Discusión:Festival Internacional de Benicasim

Bueno, ¿va a quitar alguién eso ya? Si dejamos que la política entre en absolutamente todas las facetas de nustra vida estaremos muertos.

Pues mira, si alguien convence al guerrillero ideológico Eisbar yo estaría encantado de quitar la sección, pero hasta que no ceda no va a poder posible. Para suavizar un poco voy a poner un aviso de no neutralidad (espero que al menos esté de acuerdo en eso, aunque ya lo dudo) y retocar el principio para indicar que no es "en los últimos años" si no que se produjo en una edición determinada. NaSz (discusión) 12:39 6 mar 2010 (UTC)

Hola, me gustaría indicar que el punto "controversia" de esta entrada no tiene nada que ver con una enciclopedia imparcial y puramente informativa. Con él, solo se pretende dar una opinión sobre un artículo de declaraciones de su organizador.

Sin pretender entrar en las ideas del Señor Morán o de quien haya editado esta entrada, solo pretendo decir que sería de mayor utilidad hablar sobre su historia, sus carteles, sus mayores éxitos que hacerlo sobre los comentarios a un diario minoritario.

Bienvenido a Wikipedia. Recuerda que es mucho mejor si te registras y firmas tus mensajes. Fui yo el que añadí esa sección.Wikipedia no es de papel, se puede hablar perfectamente de su historia, carteles y "éxitos" (concepto que se me hace bastante extraño para un artículo enciclopédico, máxime cuando supuestamente estabas hablando de contenido propio de una enclipedia "imparcial" y "puramente informativa"), así como de las controversias que han rodeado al festival. No sé por qué restas importancia a una polémica en la que intervinieron representantes políticos electos de los ciudadanos valencianos (comentada en varios periódicos, no sólo uno "minoritario" como dices tú). Por cierto también sería interesante hablar de la polémica alrededor del consumo de drogas del que se hacían eco varios medios de comunicación (leí que hasta llegaron a prohibir la entrada a unos informativos por sacar imágenes de jóvenes consumiendo el día anterior), si alguien está documentado sobre el tema, que lo comente. Eisbar (discusión) 12:53 4 mar 2008 (UTC)

Yo he corregido lo que Eisbar añadió, y la verdad es que desde mi punto de vista está en el limite de lo aceptable. Wikipedia es una enciclopedia, y lo que contenga ha de ser relevante. La relevancia de la polémica de las declaraciones mencionadas es mínima, tanto en la edición en la que sucedió como en en la historia completa del festival. Es un hecho que sucedió en una de las ediciones de este festival, no una constante en el FIB. La polémica, de hecho, apenas ha trascendido más allá del entorno valenciano (todas las referencias son de medios valencianos).

En línea con lo que digo voy a rebajar la importancia de la sección "Controversia", por lo menos remarcando su (in) trascendencia. NaSz (discusión) 13:22 4 mar 2008 (UTC)

Entiendo que ese es tu PDV y por tanto creo que no resulta aceptable el remarcar su "(in)trascendencia" (sic). Si elaboramos un artículo enciclopédico, tenemos que recoger hechos, no hacer valoraciones personales. Yo en el artículo no he puesto lo muy trascendente o poco que me parece. Eisbar (discusión) 08:00 5 mar 2008 (UTC)

Bien, con sus mayores exitos, obviamente no me referia a promocionar o convertir este articulo en algo parcial, si no indicar los artistas que ahi han actuado con gran reconocimiento por todas las partes, como en su día fue el de la artista Bjork. De todas formas, creo que en artículos como éste, se hace un flaco favor al sacar exactamente esta polémica a la luz, que muy probablemente conozcan muy pocos. Soy asistente al FIB desde hace años y bien conozco su mundo, sus foros, lo que se comenta sobre él y es la primera vez que algo sobre el tema. No pretendo meterme en un lado o en otro, simplemente quiero decir que no entiendo el interés que puede tener esa polémica en este artículo. He leído la traducción en inglés y veo que la cosa se repite y allí piden un cambio, igual que hago yo. Y no es algo tan difícil, con el mismo trabajo de documentación que aquí has realizado, he conseguido hacer un artículo sobre la historia. Pretendo subirlo, pero quiero registrarme primero y aprender a editarlo de manera correcta. No borraré ese polémico artículo, pero en mi opinión podría sumarse a la sección de historia, ya que según tú lo ves, es historia de este festival. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.125.123.154 (disc. • contribs • bloq).

Hola, te recuerdo que es conveniente que te registres y firmes tus mensajes, en caso contrario no sé a quién dirigirme cuando te contesto, ni si eres el mismo usuario con el que me comuniqué ayer, etcétera. Me parece perfecto que se indiquen algunos artistas famosos que han actuado en el FIB, no sabía que entendías eso por poner "sus éxitos". Adelante, hazlo, WP:SV. Lo que no entiendo es en qué medida el poner esos artistas que han actuado excluye el mencionar una polémica relacionada con la política y dirección que tiene el FIB. Cuando dices que esa polémica la conocen "muy pocos" creo que te equivocas. Supongo que es una equivocación reveladora acerca del sector social al que tomas como referencia para medir la resonancia de la polémica. Entiendo que entre los visitantes extranjeros (o no extranjeros) del FIB, quizás la polémica no sea muy importante. Yo personalmente no soy visitante del FIB y no estoy interesado en la mayoría de artistas con contratos millonarios que llevan a actuar. No obstante el tema tuvo un hondo calado en gran parte de la población de Benicassim y comarcas circundantes, y en particular en los sectores de la izquierda nacionalista valenciana, así como de otros sectores políticos, de distintas inclinaciones, del resto de territorios de habla catalana (el "Avui" de hecho, es un periódico catalán). Debido a que esto es una enciclopedia para todos los lectores en castellano, no debe únicamente preocuparse por lo que los visitantes del FIB consideren relevante.

Me gustaría que me explicases los criterios que sigues para determinar la relevancia o no de esta polémica. A mi juicio, una polémica que lleva a intervenir a representantes políticos valencianos y genera una serie de noticias, artículos de opinión y demás respuestas en varios periódicos y páginas web de información es suficientemente relevante. Me parece genial que pongas que Bjork actuó en el FIB y a la gente le gustó mucho (e insisto, te animo a hacerlo), pero no entiendo por qué eso es relevante, y una cuestión sobre la que han realizado declaraciones políticos valencianos, no. Vamos, yo personalmente doy importancia a las declaraciones y actos de los representantes políticos, porque pienso que representan (valga la renundancia) a la ciudadanía.

Veamos, está más que claro que hablo desde mi punto de vista y también que yo pienso que es el correcto, igual que tú el tuyo, asi que en esos términos no llegaremos a nada. Así que simplemente voy a aclararte un par de cosas: quería decirte que soy de la zona de benicàssim y ni yo, ni conocidos míos de la misma ciudad e interesados en todo lo que sucede sobre el fib, sabían algo sobre el tema. Así que no se en qué te basas para decir que tuvo "hondo calado" en benicàssim y alrededores. Y después, me gustaría recalcar que para que haya una polémica me parece que ambas partes tienen que tener una actitud crítica sobre el tema y creo que la única defensa de ideas viene desde el lado defendido por el diario Avui y la izquierda nacionalista. No he leído ni al señor Morán ni a políticos de otros sectores, salir en defensa de las críticas que aquí veo que surgieron. Ni en la última rueda de prensa del alcalde y los organizadores se habló del tema, ni he logrado encontrar nada por Internet. Si sabes de algo, por favor, me gustaría conocer esas referencias, ya que en tu entrada solo se ve una entrevista a Luis Morán y unas reacciones a la misma, echando en falta alguna defensa a esas reacciones por parte de la organización, la Generalitat Valenciana o el Ayuntamiento de Benicàssim. Si no, no se si estarás de acuerdo conmigo en que se debería entonces cambiar el principio de la entrada. De "En la edición de 2007 tuvo lugar una polémica debido a unas declaraciones..." por "En la edición de 2007 tuvieron lugar unas reacciones a unas declaraciones..."--Pmarco8 (discusión) 15:26 5 mar 2008 (UTC)

Muy buen punto de vista, apoyo la moción de cambiar «polémica» por «reacciones». NaSz (discusión) 15:35 5 mar 2008 (UTC)

Por favor no "cortéis" mis mensajes, si queréis responderlos, hacedlo al final de cada uno. De lo contrario, puede volverse confuso para leerlo (al menos desde la perspectiva de un tercero). Tú piensas que el tema no tuvo repercusión, y yo pienso que sí, ninguno de los dos puede aportar referencias de la gente con la que hemos hablado de la zona o de la Comunidad Valenciana (e incluso de fuera) que saben o no del tema. Pero es que como te digo, Pmarco8, Wikipedia no es de papel, así que no veo por qué no se puede incluir este apartado en el artículo. Si te parece que es mucho más interesante reseñar que Bjork o Morrisey han tocado en el festival, nadie te impide añadirlo al artículo. Pero no sustraigas lo que han escrito otros ¿no? Segundo: según compruebo en la propia Wikipedia, una polémica es: "la práctica de los contendientes o controvertientes religiosos, filosóficas, o de las cuestiones políticas." No veo la necesidad de cambiarlo por una perífrasis que se me antoja eufemística de "reacción a unas declaraciones". Las declaraciones suscitaron una polémica, otra cosa es que el Sr.Morán no quisiera (o supiese) contestar a las críticas que se le realizaron desde medios políticos y de comunicación. Pero lo que dijo era polémico, y más aún por su actuación, también polémica, de dejadez absoluta para con los artistas valencianoparlantes. Como digo, no me parece que sea adecuado deslegitimar las críticas que provienen incluso de representantes democráticos.Eisbar (discusión) 08:38 6 mar 2008 (UTC)

He vuelto a dejar la palabra polémica. Espero que estés de acuerdo en como lo he retocado, ya que pretendia que no quedara mal con respecto al parrafo que he añadido previo. Otra modificacion que he hecho es cambiar la posicion de Morán, desde director a coorganizador, ya que él tiene relazión con el festival, debido a que él es director de la promotora del festival, no del festival mismo.--Pmarco8 (discusión) 14:13 6 mar 2008 (UTC)

He mirado la versión en la wikipedia de habla inglesa y no veo que nadie pida "un cambio" de la controversia (que yo mismo traduje y puse en ese artículo). La verdad es que tampoco resulta muy adecuado tomar como referencia ese artículo, que es francamente muy malo, con unas cuantas listas interminables de artistas que han actuado, pésimamente organizadas (hay una lista de "artistas de pasadas ediciones", después una de la decimotercera edición, y finalmente una de la decimocuarta... ¿la decimotercera no es una edición pasada?).

Por último decirte que este artículo no veo yo que sea polémico, lleva un tiempo así editado, e incluso otro usuario realizó un cambio en él sin comentar nada. Salut! Eisbar (discusión) 12:59 5 mar 2008 (UTC)

Que Bjork actuase en el festival es importante puesto que es un festival de música que se define básicamente por las actuaciones que allí hay. La polémica es menos relevante por que es algo que sucedió en una edición y que no tiene una relación primordial y directa con la naturaleza del festival. El hecho del que el director no quisiese apoyar (que no vetar) a grupos que cantasen en valenciano (ni siquiera habla de grupos locales) es algo tangencial a la esencia del festival de música. Además que un político haga declaraciones sobre algo no implica que extrema relevancia. La cantidad de artículos y declaraciones al respecto es, comparado con otros temas que si tienen más relevancia, muy pequeña. No basta con que un político diga algo, no hay que registrar cada una de las declaraciones políticas que tienen relación con algún artículo de la wikipedia.

Por cierto, que el usuario que te corrigió tu texto sobre la polémica fui yo, seguido de otro, creo recordar. Añadí algunos datos más por que, en mi humilde opinión, te falto ser un poquito más imparcial.

Por último te confirmo que en la página de discusión de la versión inglesa sí se dice que lo de la polémica sobra, desde septiembre del año pasado. Es más, fue retirado el 4 de enero, soi no recuerdo mal, por violar el punto de vista neutral, aunque luego fue restituido. Concretamente dice:

It seems to me there should be a little more to this page than a list of bands and a note on the controversy the festival generates. Perhaps a little bit of information on benicassim, a little bit of history of the evolution of the festival, its facilities, the organisers and so forth. I'll try and do a bit of research on it if I have the time, but meanwhile if anyone who knows something about comes along, perhaps they could put some of this in? Lewyblue 21:58, 19 September 2007 (UTC)

No te digo que haya que eliminar el apartado de la polémica, pero sí dejar claro a qué ámbito se limitó. Si no estás de acuerdo sugiero que busquemos el arbitraje de un bibliotecario para solucionar este asunto. Un saludo. NaSz (discusión) 15:02 5 mar 2008 (UTC)

Eisbar, el hecho es que la polémica no trascendió del entorno valenciano, de hecho todas las referencias son de fuentes valencianas. Eso no s una valoración sino una realidad. Te agradecería que incorporases ese dato en la forma que gustes; prefiero que lo hagas tú para que quede de la forma que te complazca. NaSz (discusión) 10:42 5 mar 2008 (UTC)

Siento tener que contradecir la "realidad" de la que hablas, pero el Avui es un periódico catalán (con lo cual ya nos saldríamos de ese "entorno valenciano" del que hablas). Hubo un buen número de réplicas a las (a mi juicio) desacertadas declaraciones del Sr. Morán en medios de comunicación de todos los territorios de habla catalana. Por ponerte un ejemplo, el periodista Víctor Alexandre, el autor de Jo no soc català o Eric Bertan i l'ordre del Fènix, escribió un irónico e inteligente artículo [[1]] que se publicó en El Singular, Racó Català, Radio Catalunya, Berria y Nabarralde. Como ves, el primero es un diario electrónico catalán, Racó Català y Radio Catalunya son medios de comunicación de difusión orientada a todos los territorios de habla catalana, mientras que Berria y Nabarralde se expresan en el País Vasco y Navarra. Por supuesto el tema fue comentado tanto en el blog de Marina Albiol como en diarios valencianos como l'Avanç y otros. Así que no veo la necesidad de tener que hablar de ningún "entorno valenciano". De todas formas, me parece que no le veo el sentido a esa afirmación. El festival se hace en la Comunidad Valenciana, recibiendo subvenciones de los impuestos de los valencianos, y dando de lado a la lengua de los valencianos. Es comprensible que la polémica sea más incisiva en dicho territorio, por lo que hacer una remarcación me parece innecesario. Es como si en el artículo del escándalo de Filesa, se comentase que la polémica se restringió al "entorno español". ¿no? Salut! Eisbar (discusión) 13:01 5 mar 2008 (UTC)

Las referencias que hay sólo se refieren a valencia, y el artículo original, en catalán, no incluye ninguna polémica, pues es precisamente de dónde surgió. En cualquier caso acepto que haya tenido repercusión en más allá del entorno valenciano, pero podemos dejarlo en el entorno nacionalista. El hecho es que esta polémica ha tenido muy poco impacto, de toda la gente que conoce el FIB el porcentaje que que conoce esta polémica es irrisorio. Por tanto es coherente hacer notar que la polémica surge y se limita a un cierto entorno, no habiendo trascendido más allá. Por supuesto si me presentas otras referencias que avalen la importancia de la polémica cambiaré de opinión. Por cierto, mencionas reacciones en Cataluña, País Vasco y Navarra, sería bueno que pusieses las referencias por aquello de contrastar (no dudo que existan, pero ya sabrás que para contrastar hay que ponerla referencia directa). NaSz (discusión) 14:46 5 mar 2008 (UTC)

Quizás no lees del todo mis aportaciones. Te he puesto un enlace al artículo del periodista Víctor Alexandre, donde además él enlaza a diversos medios de comunciación en los que publicaron dicho artículo, de todos los territorios de habla catalana, Euskadi y Navarra. En cuanto a lo que conozcan o dejen de conocer los fans del FIB, me interesa muy poco, y menos aún para tenerlo en cuenta a la hora de si incluir o no esta polémica en un artículo enciclopédico que intenta ser completo. Te repito que no le veo el sentido a especificar que una polémica alrededor de un festival (supuestamente) valenciano, que se celebra en la Comunidad Valenciana, que justifica el no tener en cartel a artistas valencianoparlantes, y en la que interviene una política valenciana, va a tener más repercusión, lógicamente, en territorio valenciano, y en concreto en los valencianoparlantes. A los miles de turistas que acuden al FIB desde el norte de Europa quizás no les importe el tema, sí, si es a eso a lo que te refieres.Eisbar (discusión) 08:38 6 mar 2008 (UTC)

Los enlaces que ponen se circunscriben a un entorno limitado, obviamente no es una polémica de alcance nacional (ni desde luego internacional), podría decirse. El hecho es que sólo un grupo muy concreto ha entrado en la polémica. En la wikipedia inglesa, como te digo, también hay quejas. La Wikipedia ha de reflejar la realidad, dando importancia a lo que es importante para la mayoría relacionada con un concepto. Dentro del ámbito del FIB, esa polémica es muy poco importante, excepto para unos pocos. De todas formas y como veo que no vas a ceder, por el momento no voy a seguir discutiendo el asunto por cansino, más adelante ya veré si merece la pena molestar a bibliotecario para que lo arbitre. NaSz (discusión) 10:41 6 mar 2008 (UTC)

Bueno, ya me he dado de alta y he añadido la historia. Intentaré añadir entradas como información sobre escenarios, carteles...— El comentario anterior sin firmar es obra de Pmarco8 (disc. • contribs • bloq). NaSz (discusión) 12:32 5 mar 2008 (UTC)

Por favor, al editar el artículo intenta seguir un tono encliclopédico. Seamos un poco serios y evitemos expresiones que están en la edición actual como: "El año 2004 cumplió el décimo aniversario y entre los fibers hubo tanto alegrías como decepciones, ya que desde la organización se esperaba lograr el mejor FIB de la historia y pese a conseguir artistas míticos como...". WP:EEL.Eisbar (discusión) 13:14 5 mar 2008 (UTC)

Lo he editado para mejorarlo. Repito que es la primera entrada y si se me escapan cosas así hay formas y formas de decirlo. Soy una persona seria y me gusta aprender, asi que gracias por instruirme en el noble arte de la wikipedia. Solo una observación, he leido el artículo en el diario que comentas y te recomendaría que alargaras un poco más las palabras de Morán. Lo dejas en "no creo en nacionalismos" que, como me ha pasado a mi, puede hacer creer que se refiere al movimiento político y en esa misma frase dice que "cree más en la gente que muestra su cultura de una forma más masiva" y por lo tanto entiendo que se refiere con nacionalismo al sentimiento nacional de una persona. Recomiendo el cambio ya que no creo que la mayoría de lectores entiendan el catalán en el que está escritá la entrevista. Por cierto, NaSz, gracias por las ediciones, prometo aprender un poco para hacerlo en un futuro yo mismo.--Pmarco8 (discusión) 14:49 5 mar 2008 (UTC)

De nada, no es muy difícil editar, simplemente hay que saber evitar caer en expresiones del tipo periodístico o literario. Me parece perfecto que incluyas las declaraciones completas, si quieres. No incluí la frase del Sr.Morán a la que haces referencia porque la verdad, es de una construcción bastante confusa, por no decir pobre ("mostrar la cultura de una forma más masiva"¿?). En cuanto a la diferenciación que haces de "sentimiento nacional" y "movimiento político" no acabo de captarla del todo, si lo explicases te lo agradecería. En cualquier caso, las declaraciones del Sr.Morán eran políticas, pues eran una justificación a un determinado comportamiento de la organización del FIB alrededor de una temática política como son las lenguas minorizadas (y que, según nuestro ordenamiento jurídico, deben ser preservadas y fomentadas).Eisbar (discusión) 08:38 6 mar 2008 (UTC)

Hola de nuevo, casualmente venía a aportar un nuevo dato a este tema y he leído tu respuesta, así que aprovecho y te respondo. En respuesta a tu aportación, yo realmente entiendo a la perfección esa frase, si quieres, en vez de copiarla exacta se puede hacer referencia a su significado, que no es otro que pretender llegar al mayor número de personas posible con la cultura. Ya que has dicho que te parece perfecto que lo incluya, me voy a tomar la libertad de añadirlo. Y bueno, en cuanto a aclararte lo de nacionalismo: supongo que sabrás que por un lado nacionalismo hace referencia a un movimiento político (tu mismo citas a la izquierda nacionalista, así que supongo que lo conocerás) y por otro se refiere a un sentimiento personal de defensa de lo nacional, de la cultura propia de una región o de un país, frente a la globalización. Y una no tiene nada que ver con la otra. Yo personalmente considero que si creo en los nacionalismos por el hecho de que me gusta que se sepa que soy valenciano y me gusta hablar sobre la cultura valenciana, pero por otro lado mis ideas politicas no son nacionalistas. Espero haberlo aclarado.

Por otro lado, venía a decir que he encontrado otra entrevista de Luis Morán en otro medio, exactamente en la revista online Muzikalia. En ella cita de nuevo la frase "no creo en nacionalismos" y de nuevo deja claro que su intención no es, en absoluto política. Si no que el defiende la filosofía de su festival (la I de FIB es por Internacional). Me parece una buena aportación a la supuesta polémica, yo incluso considero que el problema sobre el poco número de artistas españoles engloba un poco la ausencia de música en cualquiera de las otras 4 lenguas oficiales de españa. Voy a hacer un pequeño cambio añadiendo esta referencia--Pmarco8 (discusión) 11:36 6 mar 2008 (UTC)

He leído la entrevista de la que hablas y de nuevo me parece que el Sr.Morán hace gala de una interpretación muy personal de lo que es "nacionalismo". Según él, no es nacionalista porque le da igual quien le compre las entradas, sean ingleses o polacos, mientras se las compren. Yo no sé muy bien qué tendrá que ver el tocino con la velocidad, pero él lo deja ahí. Coincidirás conmigo en que decir "creo en la gente que muestra su cultura de una forma más masiva" no es una frase muy acertada. Morán contrapone "creer en nacionalismos" con "creer" en la gente que "muestra su cultura" de una forma "más masiva". ¿Más masiva que quién o qué? ¿Se puede "mostrar la cultura" de una forma "masiva"? ¿Qué quiere decir con esa contraposición? ¿No puede un nacionalista a su vez creer en quien muestre su cultura? No tiene ni pies ni cabeza, ciertamente. El problema, entiendo, es que el Sr.Morán, como mucha otra gente en España, tiene interiorizada la división entre no-nacionalistas y nacionalistas, como dando por supuesto que el nacionalismo español es el estado por defecto, el "normal", el que no es nacionalista. Tu división entre nacionalismo de "sentimiento personal" y "nacionalismo político" me parece artificiosa y no sé de dónde la has sacado. El componente nacionalismo, de pongamos, Esquerra i País (la corriente de Esquerra Unida a la que pertenece Marina Albiol, la política que criticó a Morán y que ahora ha constituido Iniciativa del Poble Valencià) es un componente político, porque recoge ese "sentimiento personal" del que tú hablas. Lo articula de forma política porque la política es la forma que tienen los representantes de actuar en la esfera pública y conseguir cambios en la vida de los ciudadanos. Por ejemplo: yo puedo tener la posición moral (y no "política") de que es correcto tratar a las mujeres como iguales, porque es algo que considero moralmente encomiable, justo, etc. Si se establecen cuotas para mujeres en puestos de poder, se está llevando a cabo una actuación política. Y si esto se hace es para conseguir su integración y su acceso al trabajo, porque se parte de que están en una situación de desventaja y de discriminación. Llámale a eso ser feminista por ejemplo. El razonamiento del Sr.Morán para no favorecer la integración de las mujeres sería decir que él no "cree en el feminismo, creo que todos somos iguales". Sí, yo también creo que todos somos iguales, pero hay una situación de discriminación y de desventaja de las mujeres. De igual forma pasa con las lenguas minorizadas, y es algo en lo que el Sr.Morán se lava las manos saliendo al paso con la excusa de que "no cree en nacionalismos". Bien, que crea en lo que quiera. Lo cierto es que para un valencianoparlante las cosas están más difíciles para poder expresarse artísticamente o culturalmente que para un castellanoparlante. Así que su supuesta postura "no política", tiene un efecto muy político: no colaborar en la tarea de normalizar la situación de las lenguas minorizadas y reparar la discriminación que éstas han padecido. Más aún porque recibe dinero de las autoridades valencianas, que supuestamente deben velar por esta normalización. Cada cual es libre de opinar lo que quiera, y aquí sólo tenemos que recoger datos y hechos. Pero por eso precisamente no me parece correcto seguir la diferenciación que el Sr.Morán se saca de la manga sobre "no creer en nacionalismos". Te animo a que leas el artículo de Victor Alexandre y verás a lo que me refiero, o este otro: [[2]]. Remarco unas citas: "Contratar a un grupo que cante en español o en francés es cosmopolitanismo, contratar a uno que lo haga en catalán o en vasco es nacionalismo. [...] Dice Morán que "no se trata de reducir, sino de comunicarnos mejor". Y, claro, para comunicarnos mejor es preciso reducir el número de lenguas y culturas y dejar tan sólo unas pocas entre las cuales, mira por donde, está la suya." Salut!Eisbar (discusión) 13:20 6 mar 2008 (UTC)

Mira, podría ponerme ahora mismo a responder a tu ultima argumentación, pero lamentandolo mucho, creo que ni la wikipedia es el sitio ideal para una tertulia tan interesante, ni una entrada sobre un tema musical se merece esto. Así que, pese a que me encantaría ir punto por punto, no creo que lleguemos muy lejos, yo seguiré pretendiendo mostrarte una visión cultural del asunto, mientras que tú lo harás con la política. Solo voy a responderte a una cosa que no me ha parecido justa. Dices que mi diferenciación es "artificiosa", te recomiendo que hagas una visita al diccionario de la Real Academia, o a cualquier otro, vamos. Me parece que respaldan mis palabras.

Si lo crees conveniente, y veo que has hecho una edición sin retocar el trasfondo de la cuestión, el capítulo de "Controversia" se podría dejar tal y como está. Me parece que ahora la visión que se puede tener desde aquí del FIB es justa, ya que quien desee una visión del FIB musical la tendrá y quien quiera darle una vuelta de tuerca más, la tendrá también. Por mi parte, todo zanjado. Me ha parecido una buena forma de entrar en la wikipedia e intentaré involucrarme cuando me lo pueda permitir.--Pmarco8 (discusión) 16:24 6 mar 2008 (UTC)

La cultura se ve influenciada en la política, Pmarco8, y viceversa. Digo que tu diferenciación es artificiosa porque responde a una visión política del nacionalismo, que utiliza como parte de su retórica el argumento de que no se considera a sí misma, precisamente, política. Las opiniones del Sr.Morán son opiniones políticas. Si alguien dice "yo paso de política, pero me parece mal que haya cuotas para las mujeres en los gobiernos", está opinando de política, por mucho que haga la advertencia inicial. Luego el Sr.Morán dirá lo que quiera, porque al fin y al cabo sabe que le conviene no meterse en camisas de once varas para no poner en peligro lo que supongo que es su principal preocupación vital: hacer dinero con el FIB (más que fomentar "comunicaciones culturales masivas" y cosas así).

Como te decía, me parece muy bien que completes este artículo con la temática musical y la historia del FIB. A mí no me suscita ningún interés, pero entiendo que habrá gente que sí, y cuanto más conocimiento haya a su disposición, mejor. Lo único que os decía era que no entendía por qué "sobraba" el apartado de la controversia, cuando está documentado y referenciado. Un saludo y disculpa si fui muy tajante con tus ediciones.Eisbar (discusión) 11:34 7 mar 2008 (UTC)

A mi lo que me parece más llamativo es que pongas tanto interés en el artículo del FIB, un festival de música con muchísima importancia e historia, y digas que no te interesa ni el asunto musical ni la historia del festival. No digo que esté mal, cada uno es libre, como bien dicen por ahí «por mis actos me conocerás».NaSz (discusión) 04:45 8 mar 2008 (UTC)

Mi interés por la polémica se deriva del interés general que tengo en saber qué se hace con el dinero de los tributos de los valencianos por parte de nuestra administración autonómica, así como por la normalización y la discriminación que padece nuestra lengua (el valenciano) en nuestro propio territorio. Intereses que entiendo bastante más relevantes que el preocuparme por los últimos devaneos de viejas glorias recicladas o grupos de moda para los felices consumidores del FIB (conjuntos que, como ya dije, me interesan bien poco). De todas formas no sé qué sentido tiene juzgar dónde pongo o dejo de poner interés, si lo que interesa es la objetividad en un artículo. Salut!Eisbar (discusión) 08:38 10 mar 2008 (UTC)

:-) Pero ese no es el objetivo de wikipedia. Efectivamente juzgar tu interés o falta de interés no es relevante, pero sí es relevante tener en cuenta que a) esto es una enciclopedia, no un blog de denuncias ni un sitio donde reparar injusticias históricas y b) que la "objetividad" como tú la llamas es algo que puede darse de bruces con el punto de vista neutral (este último es un pilar de wikipedia; el primero no). Recuerda que los hechos son siempre neutrales, pero su acumulación no. Un saludo —Ecemaml (discusión) 09:07 10 mar 2008 (UTC)

Quitar Esbozo: ¿Qué os parece si quitamos ya el tag de esbozo de la parte inferior de la página? porque el artículo ya está suficientemente relleno. Milhaud

Tienes razón.Eisbar (discusión) 11:33 6 mar 2008 (UTC)

¿Controversia?

He ido al FIB durante muchos años y también voy todos los veranos a Benicasim, conozco mucha gente de Benicasim y Castellón, y sinceramente, es la primera vez que oigo eso de la supuesta controversia de que no actúan grupos que cantan en valenciano. ¿Pero alguno de vosotros ha ido al FIB?. El FIB no tiene nada que ver con la lengua ni políticas de ese tipo, simplemente es un festival de música muy beneficioso para Benicasim.--Fuster (discusión) 16:08 20 may 2008 (UTC)

Yo he ido al FIB, hace tiempo, y no he oído ninguna controversia hasta que el usuario Eisbar la añadió al artículo. Lo que sucede es que Eisbar tiene sus propios intereses, como bien a reconocido él. No le importa ni el festival, ni su historia, ni los grupos que han actuado, ni la influencia que ha tenido. Sólo le interesa el asunto del valenciano. Creo que se equivoca y utiliza la Wikipedia para hacer su personal denuncia social. Si hubiese que poner en la Wikipedia cada reivindicación que hace cada político y/o asociación no habría wikipedistas suficientes para actualizarla. Me duele por que desvirtua el objetivo de la Wikipedia, pero en fin, él parece muy seguro y yo no diría que se puede razonar con él, me parece bastante cerrado (discute para ganar, no para consensuar), así que yo desisto, no voy a insistir de momento más en el tema. Quizá estaría bien que algún mediador o bibliotecario se pronunciase. NaSz (discusión) 10:52 28 may 2008 (UTC)

En el artículo no hay ninguna referencia válida que ratifique la existencia de una controversia por el hecho de que no actúen grupos en Valenciano.--Fuster (discusión) 09:31 21 may 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que el asunto es despreciable, pero si es cierto que los enlaces apuntan a cierta gente que está en desacuerdo con el FIB, lo cuál ya es una controversia, aunque sean cuatro gatos mal contados los que se quejan. supongo que cuando dices inválidos te refieres a poco relevantes, ¿no? NaSz (discusión) 11:51 21 may 2008 (UTC)

De los cuatro enlaces que hay en el apartado controversias, los dos primeros no tienen nada que ver con ninguna controveria, el tercero está roto y parece que era un blog, en el cuarto tampoco se plantea ninguna controversia.

Referente a la supuesta controversia de los grupos en valenciano, un enlace está roto (el tercero), no se sabe cuál es el contenido. El otro enlace (el cuarto) es una entrevista con uno de los dos máximos responsables del FIB, una entrevista en la que en la última pregunta le plantean por qué no actuan grupos en valenciano y él contesta, es una parte muy pequeña del total de la entrevista, de la que no se desprende que haya ninguna controversia, simplemente hay una respuesta a una pregunta, que forma parte de una entrevista en la que le hacen muchas preguntas, pero no se plantea ninguna controversia porque en una entrevista no hay controversias, el entrevistador pregunta y el entrevistado responde, no es un debate, no se puede plantear ninguna controversia.

El enlace roto no sirve, además parece que era un blog, y los blogs no se admiten como fuente en la wikipedia. Creo que será necesario que se busquen más referencias sobre la supuesta controversia, yo las he buscado y no las he encontrado. Quien ha puesto lo de la controversia estoy seguro que no ha ido al FIB, está intentando crear una polémica artificial con alguna finalidad. Por mi parte, si no se aportan fuentes válidas, lo eliminaría según la política de la Wikipedia en la que se establece que todo contenido debe estar perfectamente referenciado. Cualquier contenido no referenciado puesto en cuestión podrá ser eliminado por cualquier usuario.--Fuster (discusión) 21:53 21 may 2008 (UTC)

Pues es cierto que la referencia más importante, que era el blog de una política valenciana (supongo que se puede admitir la información de su blog por ser una persona con cierta relevancia pública dada su actividad política) ya no existe, y además no parece que se haya mudado a otra dirección por que lo he buscado y no lo he encontrado.

En fin, que por mi lo quitaría, creo que has razonado bastante bien por qué hacerlo. Saludos.NaSz (discusión) 15:08 22 may 2008 (UTC)

En WP:REF se establece que "Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según la política actual de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario." En virtud de ello, pongo en cuestión el apartado "Controversia", ya que no tiene ninguna referencia válida, como anteriormente se ha expuesto.

Creo que se debería mantener durante un tiempo para ver si alguien aporta referencias, si no se deberá eliminar o traer en cuarentena aquí a la página de discusión hasta que alguien aporte referencias sobre el tema.--Fuster (discusión) 18:29 22 may 2008 (UTC)

Una puntualización. Los blogs no se consideran fuentes válidas cuando son de gente desconocida. Si un político tiene un blog, como si lo tuviese Mariano Rajoy o Rodríguez Zapatero, su blog sí que es válido (como fuente de lo que dice ese político; quien dice político dice periodista, músico o personaje de la farándula). Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:10 22 may 2008 (UTC)

Está claro, ¿pero sirve una referencia a un blog que ya no existe? máxime cuando buscas esa misma información en otras fuentes y no la encuentras. Y aunque se encuentre alguna, yo creo que no es como para afirmar que existe una polémica o controversia, y menos para que ocupe un 25% del artículo, pero bueno..., es mi opinión. No me cabe la menor duda de que es una supuesta polémica inventada con fines poco nobles, a mi juicio. Y desde luego, menos noble es emplear la Wikipedia como medio para hacer creer que existe esa polémica, o que tiene más importancia o relevancia de la que tiene en realidad, que es ninguna--Fuster (discusión) 21:54 22 may 2008 (UTC)

Efectivamente, si el blog no existe, entonces sirve para poco. Sólo trataba de ilustrar que la afirmación "si es un blog no vale como fuente" es sólo relativamente cierta. Un saludo

Por mi parte, si no se aportan referencias en las que se afirme que existe una controversia, eliminaría dicho apartado "controversia". Hay que recordar que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que únicamente puede reproducir las conclusiones a las que han llegado otros en base a estudios, análisis etc..., por lo tanto, creo que es necesario que se aporten fuentes en las que se diga que existe una controversia.--Fuster (discusión) 08:39 23 may 2008 (UTC)

Reparadas las referencias, el blog de Marina Albiol parece que está caído, pero sus declaraciones, así como su denuncia y la del Col.lectiu Ovidi Montllor se hallan recogidas en otras páginas. Eisbar (discusión) 16:18 25 may 2008 (UTC)

Sinceramente, el enlace que has puesto (lo he corregido para que apunte a la página de su propio artículo) no me parece muy válido. Es un web sin relevancia, en el sentido de que no es de un autor conocido (de hecho no sé quien es al autor). Por mucho que diga que ha recogido las declaraciones de Albiol, su contenido no es fiable.

Por otro lado, teniendo en cuenta que falta poco para el FIB 2008, quizá sea bueno esperar a ver si se reproduce la controversia en cuestión. NaSz (discusión) 20:27 25 may 2008 (UTC)

Las declaraciones de Marina Albiol estaban recogidas en su propio blog que ahora no está activo. No sé por qué no consideras "relevante" la página, cuando lo importante es que recoge declaraciones de una política electa por los ciudadanos valencianos. ¿No son relevantes las declaraciones que hace un cargo público? ¿Qué hay que hacer para que una postura política sea relevante? ¿Qué problema hay con que se recoja en el artículo, si Wikipedia no es de papel y no quita espacio para incluir otros contenidos? ¿L'Avanç no es un periódico relevante para ti? Aquí está la misma noticia en "Anna notícies" portal de información del valencianismo político: [[3]]

Por otra parte, no entiendo qué consecuencia derivarías de que se repitiese o no la polémica.Eisbar (discusión) 23:23 25 may 2008 (UTC)

Las referencias deben tener fiabilidad, confianza. Un artículo en un blog sin un autor relevante no es fiable, como puedes comprender, según se explica si no recuerdo mal en las normas de la Wikipedia. El otro enlace que has puesto parece una copia del anterior, sólo que esta vez indica que es un comunicado de prensa de Esquerra Unida, pero el sitio parece un simple agregador de noticias. En mi humilde opinión me parece que las declaraciones de Albiol son insuficientes para hablar de controversia en el artículo, pero sigo pensando que la mejor forma de comprobar si hay o no hay controversia es viendo que pasa este verano con el FIB 2008. NaSz (discusión) 00:23 26 may 2008 (UTC)

Nasz, te he puesto ya casi una decena de enlaces referentes al tema. Desde declaraciones de políticos valencianos (vamos, no unos DonNadie), la denuncia de un colectivo de artistas, artículos de varios periódicos, hasta artículos de opinión de periodistas de fuera de esa comunidad autónoma ([[4]]). Si tú no estás de acuerdo con la gente que hace esas declaraciones, me parece genial. Pero he aportado bastante material ya como para demostrar que no se trata de las afirmaciones que hace un particular en su blog, y que sí, hay una polémica alrededor de ese tema. Y no, no depende de "lo que pase" en el FIB de este año. Por cierto aquí hay otro artículo de opinión de Toni Cucarella, que si conoces un poco el mundillo periodístico valenciano conocerás:[[5]]Eisbar PD: Si hubiese querido ponerte sitios donde la polémica se comenta por gente "anónima", te hubiese citado Raco Català ([[6]]) o algún otro, no a personajes conocidos.(discusión) 06:58 26 may 2008 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria, no nos corresponde a nosotros hacer un estudio y llegar a conclusiones sobre si existe o no una pólémica o una controversia, las fuentes son las que deben decir que existe tal controversia, no nosotros. No se si me explico, no somos nosotros quienes podemos calificar o no de controversia un asunto en base al estudio de fuentes, sino que son las mismas fuentes quienes tienen que calificar el hecho en cuestión como controversia.

El artículo de Toni Cucarella no es válido como fuente, los blogs de opinión no sirven.--Fuster (discusión) 11:05 26 may 2008 (UTC)

No llego a ninguna conclusión, simplemente utilizo el significado de la palabra "controversia" según la RAE. "Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas." En ese sentido, sí que existe una controversia. Si te place más calificarlo como "polémica" o término similar, no dudes en comunicármelo y realizaré los cambios oportunos. Los blogs de personas desconocidas no son válidos. Sin embargo éste es el blog personal de Toni Cucarella, que es un periodista de relevancia, con lo cual sí que resulta conveniente incluirlo. Eisbar (discusión) 12:39 26 may 2008 (UTC)

Ese blog sólo sirve para saber cuál es la opinión de Toni Cucarella, es su opinión en su blog, nada más, no sirve para referenciar la existencia de una polémica. Hay miles de blogs como ese de personajes de una relevancia similar a ese (¿ninguna?) en las que se vierten muchas opiniones sobre diversos temas, estos blogs no son admitidos por Wikipedia.

Para poder mantener en el artículo la afirmación de que existe una controversia, se deben aportar referencias de fuentes acreditadas que digan que existe una controversia, no que usuario Eisbar llegue a la conclusión de que existe una controversia, quienes han de llegar a la conclusión de que existe una controversia son las fuentes, no nosotros.

Si es cierto que existe una controversia, se podrán encontrar artículos sobre ello en diarios de la zona, cono Diario Mediterráneo, Levante, Las Provincias, El País Comunidad Valenciana, EL Mundo Comunidad Valenciana, etc..., o cualquier otra referencia que no sea una opinión personal en un blog.--Fuster (discusión) 17:07 26 may 2008 (UTC)

Te repito que no he llegado a ninguna conclusión, me ciño al significado del término "controversia". El blog no es un blog anónimo (que es lo que no se permite como referencia en Wikipedia), sino que es el blog personal de Toni Cucarella, eso es fácilmente comprobable. ¿Quieres que Toni Cucarella de una rueda de prensa para hablar sobre ese tema? Yo creo que basta con leer lo que él mismo dice, no se le cita por parte de terceros, es su blog personal (lo mismo para el blog de Marina Albiol). Si quieres le digo que te envíe un email privado confirmándote que es su posición. En cualquier caso, en el artículo no se dice que "X es la postura correcta, porque lo dice Toni Cucarella". Más bien se dice "José Luís Morán opinó esto en una entrevista, tras lo cual fue criticado/contestado por una política, una asociación, varios artículos de opinión y periódicos". Si encuentras un artículo de opinión de algún periodista, o una intervención de algún político que apoye la postura de José Luís Morán, te animo a que lo pongas. No me quejaré de ninguna interpretación por tu parte, pues solo citas lo que dicen personajes públicos. Por otra parte, Toni Cucarella es muy conocido en el ámbito periodístico valenciano, en particular entre los valencianoparlantes, quizás por eso no lo conoces. ¡Un saludo!Eisbar (discusión) 21:32 26 may 2008 (UTC)

Ahí le has dado, Eisbar. Lo que tú estás poniendo son cosas muy concretas el ámbito valenciano, y esto es la Wikipedia en español, que abarca un público bastante más extenso que los valenciaparlantes. Por eso lo que insistes en poner no lo consideramos relevante. NaSz (discusión) 22:50 26 may 2008 (UTC)

Los blogs de opinión no sirven como fuente, para lo único que sirven es para demostrar la opinión de su autor, para nada más. El blog de ese señor llamado Cucarella, que según afirma la Wiki es un político de ERPV, filial de Esquerra Republicana de Cataluña, sólo sirve como referencia para demostrar su propia opinión, es decir, para demostrar lo que dice Toni Cucarella.

Sobre lo de la controversia, sabemos todos qué es una controversia, pero lo que queda por demostrar es que existe una controversia en el tema que nos ocupa, porque el único sitio donde se habla de controversia es en esta Wikipedia, y eso es el resultado de un estudio al que ha llegado usuario Eisbar a partir de las fuentes que él mismo analiza, con lo que Wiki se ha convertido en fuente primaria. Yo, analizando esas fuentes que usa él, y añadiendo muchas otras, llego a la conclusión de que no existe ningua controversia en el FIB relacionada con el tema que nos ocupa.

Acabo de hacer una prueba en el google, que dicen que todo lo sabe, acabo de buscar "controversias Festival Internacional Benicassim" y "polémicas Festival Internacional Benicassim", en ninguna de las dos búsquedas aparece nada sobre la supuesta polémica que se pretende mantener en el artículo.

Por otra parte, afirmar que Toni Cucarella es muy conocido en el ámbito periodístico valenciano me parece un poco atrevido. Habría que hacer una encuesta para saber si es conocido o no. Mi lengua materna (la primera que aprendí) y la de toda mi familia es el valenciano, no sólo ahora, sino padres, abuelos etc... y puedo afirmar que nunca había oido hablar del tal Toni Cucarella, y te aseguro que leo varios periódicos valencianos todos los días.

Mañana haré una prueba, preguntaré a diez valencianohablantes si conocen a ese tal Toni Cucarella, a ver qué me responden.( creo que se me van a reir, pero bueno...)

Sigo pensando que el apartado controversia se debería eliminar por varias razones: 1.-es el resultado de una investigación original hecha por un usuario de Wikipedia. 2.- En el hipotético caso de entender que pueda existir una "controversia", es tan irrelevante para el FIB que no debería tomarse en consideración. 3. Las fuentes que se citan en el apartado "controversias" no demuestran que exista ninguna controversia, sobretodo las que se citan en el primer párrafo sobre una supuesta controversia con la internacionalización del FIB, en las fuentes no se dice nada sobre ninguna controversia.---Fuster (discusión) 21:20 27 may 2008 (UTC)

Resultado de la encuesta: de 14 personas a las que les he preguntado si conocen a Toni Cucarella, 11 de las cuales son valencianoparlantes, NINGUNA conoce ni ha oido hablar del tal Cucarella.--Fuster (discusión) 16:34 28 may 2008 (UTC)

Te felicito en tu afición a realizar encuestas a tus amigos sobre Toni Cucarella (y más si, como dices, les provocas la risa, pues es una afición muy sana y que alarga la vida el reir), y te animo a que realices muchas más en el futuro, y si quieres nos comuniques sus resultados. Aún así, fallo en ver qué mínima relevancia puede tener tu muestreo personal de 11 amigotes tuyos (quizás si reunieses unos miles más, me podrías avisar y cambiaría de idea) sobre la presencia de Toni Cucarella. Lo mismo opino de tus búsquedas en google. Tampoco entiendo muy bien eso de que me comentes que no conoces a Toni Cucarella y eso que "lees muchos periódicos valencianos". Toni Cucarella es valencianoparlante y su presencia es más extensa en el ámbito de periódicos EN valenciano, no valencianos únicamente. Por ejemplo, un ejemplo de periódico valenciano pero que no es en valenciano es "València Hui". En este periódico Toni Cucarella no creo que tenga mucha presencia ni será conocido por sus lectores, pues publican en su casi totalidad en castellano y lo poco que ponen en valenciano es con faltas de ortografía y siguiendo normativas extrañas ajenas a la sociedad valenciana valencianoparlante.

Lo que está claro es que hay una controversia, o diferencia de opiniones, o se han producido unas críticas a declaraciones del director del FIB, exprésese como se quiera. No me atañe en absoluto que se gaste un término u otro, lo que no entiendo es por qué se quiere borrar esa información que ha provocado respuestas de políticos electos valencianos, periodistas y asociaciones.Eisbar (discusión) 09:38 4 jun 2008 (UTC)

Lo que no entiendes es que estamos discutiendo sobre la relevancia de esa supuesta polémica, discusión que ahogas en retórica. Un ejemplo, esa frase de "ha provocado respuestas de políticos electos valencianos, periodistas y asociaciones", como si fuese generalizado, cuando la realidad es que son 4 gatos mal contados, y perdona la franqueza. De hecho, tú mismo circunscribes las reacciones al entorno valencianoparlante, que yo diría es menor que eso, por que, como te dicen, otros valencianoparlantes no han oído esa polémica ni conocen a quienes tu mencionas para justificar la controversia. NaSz (discusión) 22:21 4 jun 2008 (UTC)

Nasz, lo que no entiendes es que esto es una enciclopedia. Si quieres hablar sobre lo mucho que te gusta el FIB y lo bueno que es (algo totalmente legítimo), hazlo en un foro o en un blog, igual que si alguien quisiese hablar mal sobre éste. Por eso, no caben expresiones o argumentos tan poco serios como "son cuatro gatos mal contados". Yo te he dicho algo totalmente comprobable y que es cierto, y es que han intervenido asociaciones, políticos electos valencianos y periodistas. Tu apreciación de "cuatro gatos" no voy a entrar a rebatirla porque me parece poco seria para un ambiente enciclopédico, pero es que simplemente se trata de una apreciación personal, sin poder probarse o desmentirse. Por eso si alguien pusiese que el FIB es un festival de modernos consumistas que tienen una vida vacía, le diría que fuese a poner esas cosas en su blog personal, porque es una apreciación. Yo no hago apreciaciones, añado información sobre hechos. El conocimiento al que me refería no era de la polémica, sino de Toni Cucarella es mayor entre valencianoparlantes porque escribe en valenciano. La polémica la conocierton en su momento en Catalunya y País Vasco, como creo que referencié ya (con traducción de artículos al euskera y todo). Por otra parte, es lógico que actuen políticos valencianos y no castellano-leoneses, lo que se critica es la subvención por parte de la Generalitat Valenciana a un festival que no incluye artistas valencianoparlatnes y sí de otras lenguas. Por eso se critica el gasto de fondos recaudados de impuestos de ciudadanos valencianos empelados en actividades que no promueven una de las supuestas actividades de las que son competentes las autoridades valencianas según sus normas autonómicas (la promoción de la lengua y cultura valencianas). Salut! Eisbar (discusión) 08:17 5 jun 2008 (UTC)

Eisbar, las enciclopedias no son para la denuncia social, que es lo que estás haciendo y lo único que te interesa, según tu mismo has dicho. Repites siempre el mismo argumento, que ha habido reacciones, cuando el asunto es que algunos pensamos que esas reacciones no son suficientemente relevantes. Trata de justificar la relevancia sin usar frases manipuladores como la que te he puesto antes, o esta que te pongo ahora: "La polémica la conocieron en su momento en Catalunya y País Vasco"; pareces indicar que todo el País Vasco y toda Cataluña conocía la polémica, cuando es obvio que sólo algunos muy concretos tenían conciencia de ella. NaSz (discusión) 08:49 5 jun 2008 (UTC)

¿Cuando he dicho yo que haga denuncia social? Aporto datos sobre el FIB. La polémica se conoció en País Vasco y Catalunya, y de hecho varios artículos de opinión sobre el tema son de periodistas catalanes (no es de extrañar, puesto que es un territorio también de habla valenciana/catalana). Eso no quiere decir que todo el País Vasco o Catalunya se enterasen del tema ¿quién iba a sostener eso? Es prácticamente imposible que la población de todo un territorio (dos comunidades autónomas en este caso) se "entere" de algo. ¿Por qué dices que pretendo dar a entender que todo el País Vasco y Catalunya sabían del tema? De mis palabras no se desprende eso. Tampoco entiendo por qué me acusas de manipular cuando digo que hubo reacciones de políticos, asociaciones y periodistas a las declaraciones ¿acaso no has leído las referencias que he puesto? Ahí lo pruebo. Te agradecería que aparcases por un momento las falacias ad hominem y te centrases, más que en lanzarme acusaciones, en fundamentarlas. Si de verdad es falso que hubo reacciones de políticos valencianos y es todo una "manipulación" mía, te aseguro que seré el primero en borrar eso. Adelante, pruébalo. Salut i força al canut! Eisbar (discusión) 07:38 6 jun 2008 (UTC)

La falacia ad hominem consiste en tratar de anular un argumento atacando a la persona que lo formula. Yo digo que tu aportación no es enciclopédica por que no es neutral por estar motivada por tus deseos de denuncia social. Hubo reacciones, pero algunos creemos que muy pocas y poco relevantes. Tus frases dan a entender que en todos esos territorios se conocía la polémica. No te preocupes, por mi que se quede el artículo como está, pero yo manifiesto mi disconformidad. NaSz (discusión) 11:11 6 jun 2008 (UTC)

En efecto, me estás dando la razón: no rebates mi argumento, sino que te ciñes a mis intenciones ocultas que imaginas, para decir que no es enciclopédica mi contribución. Ad hominem puro y duro. No, mis frases no dan a entender eso. Estoy de acuerdo, me parece bien que se quede así el artículo. Eisbar (discusión) 12:31 6 jun 2008 (UTC)

Goebbels estaría encantado contigo. Y no, no estoy de acuerdo, pero no voy a perder más el tiempo. NaSz (discusión) 18:54 7 jun 2008 (UTC)

Gracias por confirmar la Teoría de Godwin. Obviamente que recurriendo a la descalificación pesonal comparándome con un nazi, pones en evidencia que no sabes aportar argumentos que rebatan mi postura, y necesitas recurrir al insulto. Salut! Eisbar (discusión) 20:25 8 jun 2008 (UTC)

Esa supuesta "controversia", en el caso de que existiera, sería tan minoritaria que no debería aparecer en el artículo, según WP:PVN. Pero en fin..., es conocido que Wikipedia es empleada por "algunos" de sus usuarios como medio de propaganda política, sin duda este es uno de esos casos.--Fuster (discusión) 01:15 9 jun 2008 (UTC)

Ha quedado demostrado en esta discusión que la supuesta controversia es tan minoritaria que no aparece en ningún otro medio, ni siquiera se ha dado ninguna referencia en la que se diga que existe una polémica o controversia. En WP:PVN se establece que "si un punto de vista es sostenido sólo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no." Elimino el apartado controversia.--Fuster (discusión) 22:53 10 jun 2008 (UTC)

Fuster, ya habíamos hablado del tema varios usuarios y ninguno había llegado a la conclusión de borrar el apartado entero, de hecho varios lo habían modificado con diferentes pareceres, pero no borrando toda su extensión. "Minoría pequeñísima" es una apreciación personal que haces tú, personalmente pienso que si lo sostienen cargos políticos electos por los valencianos (estamos hablando de Compromís pel País Valencià que obtuvo 195.116 votos válidos, y aunque entiendo que la opinión de una representante no necesariamente ha de ser compartida por la totalidad de sus votantes, tampoco creo que se pueda menospreciar considerándola una "minoría pequeñísima"), asociaciones como la de Músics en Valencià Ovidi Montllor o articulistas de distintos periódicos como el Avui o L'Avanç, no puede recibir tal calificativo.Eisbar (discusión) 12:49 11 jun 2008 (UTC)

Tan personal será la apreciación de Fuster de que es irrelevante como la tuya de que es relevante. Yo sugiero solicitar un arbitraje. NaSz (discusión) 13:09 11 jun 2008 (UTC)

En la Comunidad Valenciana hay sobre 4.7 millones de personas, y en España sobre 40 millones, creo que es irrelevante el que usuario Eisbar pretenda crear una "controversia" usando la wikipedia. Ninguna de las fuentes que cita hablan de "controversia", simplemente la pretende crear él mismo a través de esta wikipedia. Se podría aceptar en el artículo sólo en el caso de que se citaran fuentes en las que se dijera textualmente que existe una polémica o controversia, y que además se demuestre que no proviene de una minoría extremadamente limitada, cosa que hasta la fecha no se ha producido.

En cumplimiento de lo dispuesto en WP:PVN, donde se establece que "si un punto de vista es sostenido sólo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no." restituyo la eliminación del apartado controversias.--Fuster (discusión) 22:53 10 jun 2008 (UTC

PD: Si alguien tiene tiempo y ganas de comprobar que la "controvesia" es inventada y únicamente defendida por usuario Eisbar, que lea esta página de discusión entera. (menuda hazaña)

Repito: yo me ciño a la definición que del término "controversia" da el diccionario de la RAE. No tengo ningún interés particular en ella, ni en calificarla así. No entiendo a qué viene la cifra de personas de la comunidad autónoma y el Estado, ni qué relación tiene eso con la calificación de ese tema como controversia. En la Tierra viven 6 millones de personas, pero eso no hace que si esos 6 millones de personas no tienen ni idea de lo que fue el Acorazado Potemkin, éste no deba figurar en una enciclopedia. La regla que da Fuster de que para calificar algo de "controversia" deba mencionarse esta palabra explícitamente en las fuentes de referencia me parece un tanto extraña y jamás la había leído nunca en Wikipedia, así que te pediría, Fuster, que me citases de dónde sale esa norma o si es algo que has creado ad hoc para este artículo. No obstante, y visto que el término no gusta a Fuster, lo he cambiado por "Críticas", lo cual creo que no suscitará ninguna controversia (je). Salut!Eisbar (discusión) 22:53 11 jun 2008 (UTC)

La norma no es otra que la que te he citado ya varias veces: WP:FP son las fuentes las que tienen que determinar que existe una controversia, polémica, crítica etc..., no nosotros, de lo contrario sería una investigación original, o sea, llegar nosotros mismos a unas conclusiones en base al estudio de la realidad. No somos nosotros quienes debemos llegar a conclusiones, sino las mismas fuentes. Creo que no es tan difícil de entender. analizando las mismas fuentes, quizas tú llegues a la conclusión de que hay una controversia, crítica etc... y yo analizando las mismas fuentes puedo llegar a la conclusión de que no existe controversia, crítica, etc...En ambos casos son conclusiones a las que llegamos nosotros en base a un estudio de la realidad hecho por nosotros mismos. Esto no sirve para wikipedia, porque nos estaríamos convirtiendo en fuente primaria, son las fuentes quienes deben hacer el estudio y llegar a conclusiones. Creo que quien no lo entienda es porque no quiere entenderlo.

Con respecto a las fuentes del artículo:

Vamos por partes, ¿En qué fuente se dice que hay una polémica por la internacionalización que está sufriendo el FIB porque haya más abonos vendidos en el extranjero o menos artistas que canten en Español? En las fuentes que se citan como referencia de ello no hay ninguna que diga que exista ninguna polémica, ni siquiera hay una crítica referente a ello.

[fuente 1 http://fiberfib.com/fiber/2007/articulos/extramusicales/rueda-de-prensa-fib]

La fuente nº 1 es un extracto de una rueda de prensa de una valoración del FIB, nada se critica del FIB, y mucho menos se dice que haya una polémica.

[fuente 2 http://www.muzikalia.com/leerentrevistas.php?referencia=299]

La fuente nº 2 es una entrevista a José Luís Morán, uno de los directores del FIB, en la que el entrevistado contesta a las preguntas que el entrevistador le hace, no hay tampoco ninguna crítica ni polémica ni controversia, ni nada por el estilo, simplemente el entrevistado manifiesta su opinión con respecto a lo que le preguntan.

No. Sin el primer párrafo carece de sentido el segundo, para explicar las críticas es necesario el contexto. Si quieres hacer una redacción alternativa que lo explique hazlo, pero no cercenes simplemente por la mitad la explicación. Salut! Eisbar (discusión) 07:05 18 jun 2008 (UTC)

Elimino esta información del artículo, carece de referencias, ya que las que hay nada dicen de lo que supuestamente referencian.--Fuster (discusión) 00:31 12 jun 2008 (UTC)

Sigo recordando que ésto es una enciclopedia SÓLO del idioma español, no el inglés, no francés, no chino mandarín, ni valenciano y Benicasim es Benicasim en español95.124.83.40 (discusión) 11:47 10 oct 2010 (UTC)

Y yo te sigo recordando que los nombres no se traducen, sino que deben tener fuentes que las respalden. El Festival tiene un nombre y si en castellano se usa el nombre del pueblo en valenciano, pues es ese. Otra cosa es que encontraras fuentes que dijeran que es el Festival Internacional de Benicasim. Millars (discusión) 12:03 10 oct 2010 (UTC)

2013 - Modificación / eliminación de la sección 'Criticas'

Tengo intención de modificar o eliminar completamente la sección de 'Críticas'. El asunto de la polémica por el valenciano pensaba eliminarla, y lo de la internacionalización lo tengo menos claro pero creo que tampoco es relevante.

El usuario Eisbar, principal valedor de la 'polémica' sobre el valenciano, ha sido expulsado de la Wikipedia (me puedo imaginar por qué...), y dado que era el único usuario que defendía esa sección creo que es buen momento para modificarla.

Si alguien quiere iniciar alguan discusión al respecto ahora es el momento. NaSz (discusión) 19:33 28 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Festival Internacional de Benicasim. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071022131233/http://www.muzikalia.com/leerentrevistas.php?referencia=299 a http://www.muzikalia.com/leerentrevistas.php?referencia=299
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=311014

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:50 11 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Festival Internacional de Benicasim. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070828091813/http://entescnpremsa.bloc.cat/post/3111/176707 a http://entescnpremsa.bloc.cat/post/3111/176707

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:58 24 abr 2019 (UTC)